The life... in my bathroom
...oder auch: nichts ist perfekt im Leben (einer Sonnencreme).
Aber von Anfang an: meine Name ist Sunnivah, ich habe empfindliche, helle Haut und möchte gern jeden Tag einen Sonnenschutz tragen, der speziell
- meine sensible Gesichtshaut nicht reizt
- deren Trockenheit nicht verstärkt
- einen hohen UVA-Schutz aufweist
- und möglichst photostabil ist.
In Konkurrenz traten dann eine Menge Cremes verschiedener Hersteller und unterschiedlichster Provenienz: von USA bis Fernost war alles vertreten! In der letzten Runde trafen Bioderma & alba botanica aufeinander - und die Ergebnisse des Endkampfes lassen sich gut als kleiner Fotoroman (in der Reihe: KNALLHART AUSPROBIERT ^.^) mit dem Titel
"Was ist eigentlich der Unterschied... zwischen einem chemischen und einem mineralischen Sonnenschutz? "
verwursten :)
Der mineralische Sonnenschutz..
(auch bekannt als: pyhsikalisch/anorganisch)
Für empfindliche Haut wird stets pyhsikalischer Sonnenschutz empfohlen, da dieser (anders als chemische Lichtschutzfilter *klick*)
auf der Haut oben aufliegt und die anorganischen Filter (aus Zinkoxid & Titandioxid) das einfallende UV-Licht reflektieren und streuen wie
winzige Spiegel. Somit hat diese Art von Sonnenschutz weniger das
Potential, die Haut zu reizen.
Lichtschutzfilter können auf unterschiedliche Weise wirken. Mineralische Filter streuen und reflektieren das Licht. Dies trifft auch für Make-up-Pigmente zu, die allerdings nur einen geringen Lichtschutzfaktor aufweisen. Mineralische Filter wie Zinkoxid und Titandioxid verbleiben auf der Hautoberfläche. Sie eignen sich insbesondere für Kleinkinder und kranke (durchlässige) Haut (...) Während mineralische Nanopartikel nicht in die Haut eindringen, ergeben sich bei chemischen Filtern, die aus organischen Stoffen bestehen, je nach Struktur beachtliche Penetrationsraten, die auch zu Reizungen oder allergischen Nebenwirkungen führen können. Daher werden für Kleinkinder mineralische Filter empfohlen. [1]
Dank der Tabelle von skinacea [2] wird schnell klar: es gibt viel mehr chemische Lichtschutzfilter als mineralische - bei letzteren eignen sich als Deckpigmente vor allem Titandioxid und Zinkoxid.
What is zincoxide /titanium dioxide? [3] [4]Inert earth mineral used as (...) sunscreen ingredient in cosmetics. It protects skin from UVA and UVB radiation and is, along with titanium dioxide, considered to have no risk of skin irritation. It can also be an anti-irritant and potentially an antioxidant *klick* Because of its gentleness (...) is an excellent sunscreen active for use on sensitive or rosacea-affected skin. It is also great for use around the eyes, as it is highly unlikely to cause stinging in this area.
1. Dermaviduals.de: Was UV-Filter leisten
2. Skinacea.com: Physical vs. Chemical Sunscreen
3. Paula's Choice: Ingredient Dictionary Zink Oxide
4. Paula's Choice: Ingredient Dictionary Titanium dioxide
Und der chemische?
(auch bekannt als: synthetisch/organisch)
Beim chemischen Lichtschutz wird die Haut dadurch geschützt, dass in dem Sonnenschutzprodukt organische Verbindungen gelöst sind, die als Filter fungieren. Das bedeutet, die Filtersubstanzen sind in der Lage, UV-Strahlung einer bestimmten Wellenlänge aufzunehmen und in andere Energieformen (z. B. Wärme) umzuwandeln. Je nachdem, welcher Wellenbereich umgewandelt wird, unterscheidet man UVA-, UVB- oder Breitbandfilter. Damit das Sonnenschutzmittel über das gesamte Spektrum der UV-B- und UV-A-Strahlung schützt, werden oft verschiedene Substanzen miteinander kombiniert [5].
Die Verwirrung über die Vielzahl von chemischen Lichtschutzfiltern wird dadurch noch vergrößert, daß nicht alle der vorhandenen auch in jedem Land dieser Erde zugelassen wären. So haben die USA ein ganz anderes Angebot an Sonnenschutz als die Länder in Europa, Asien und Australien.[6]
***
Beide Filterarten haben ihre Vor- und Nachteile: für eine Gegenüberstellung aller Punkte wie zur Photostabilität [7] etc. bitte *HIER* klicken
Für mich als Konsument mit laienhaftem, halben Dreiviertelwissen nehmen sich beide Produktarten am Ende aber nicht viel, was die Nachteile angehen :-)
- Es ist für mich erstmal leichter, einen physikalischen, photostabilen Breitband-UV-Schutz mit ausreichender Abdeckung des UVA-Spektrum zu finden, da ich mich einfach nur nach einem Wert orientiere (~14,5% Zinkoxid; siehe Tabelle 5). Dafür muss ich dann allerdings mit dicken, weißelnden Pasten oder öligen Lotionen kämpfen, die mein Gesicht in einen Schmalzpfannkuchen verwandeln.. einen weiß glasierten, wohlbemerkt ^.^
- Eine angenehme, leichtere Konsistenz und ein besseres 'Auftragsgefühl' bieten mir Cremes mit chemischem Filtermix: da muss man aber so ein Chemie-Fuchs werden, um durch all die verschiedenen Filterarten durchzusteigen, damit UVA-Schutz und was weiß ich nicht noch alles abgesegnet sind [8]... es ist ein Elend! Außerdem weiß ich nie im Vorhinein, ob ich das spezielle Produkt am Ende vielleicht doch nicht vertrage (Brennen, Stechen, Jucken in den Augen) - es ist für mich mit sensibler Haut ein einziges 'trial & error' :-/
5. dha-sonnenschutz.de: Sonnenschutzmittel
6. www.derma.de: Beim Sonnenschutz sehen die USA blass aus
7. Skinacea.com Question: How can I tell if my sunscreen is stable?
8. magi-mania.de: Sonnenschutz richtig kaufen
Interview mit einer Hautärztin zum Thema: Mineralische vs. chemische UV-Filter
Sonnenschutz für die Haut: eine Übersicht
1. Rein mineralische Lichtschutzfilter
So sieht das aus, wenn ich die erforderliche Fingerlänge Creme aufs Gesicht auftrage.. *o* Die hohe Konzentration an Zinkoxid (14,5%) macht sich deutlich bemerkbar.
Es hilft, zuerst eine Schicht zu verteilen, kurz zu warten und dann eine zweite darüberzugeben; alles auf einmal draufzuklatschen ist nicht so ratsam und das habe ich auch nur fürs Foto gemacht :)
Ein paar Minuten später sieht meine Gesichtshaut dann so (rechtes Bild) aus: leicht gespenstisch und glänzend. Der fettige Aspekt macht mir bei meiner trockenen Haut aber nichts aus, ich empfinde ihn eher als pflegend und schützend.
Ein paar Minuten später sieht meine Gesichtshaut dann so (rechtes Bild) aus: leicht gespenstisch und glänzend. Der fettige Aspekt macht mir bei meiner trockenen Haut aber nichts aus, ich empfinde ihn eher als pflegend und schützend.
Die
korrekte Auftagsmenge *klick* zu erreichen ist aufgrund der festeren Konsistenz sehr leicht, der Fingerstreifen voll an Creme rutscht mir nicht
herunter, wenn ich ihn dosieren will. Die Creme kommt sehr dick aus der Tube - dafür schmilzt die pastige Masse auf dem Gesicht allerdings ziemlich schnell, so
daß sie sich doch verteilen läßt und das vorher intensive Weißeln sich
nach einiger Zeit etwas verliert. Trotzdem muss ich meinen Teint vorm
Rausgehen mit etwas Concealer abtönen.
Wenn ich an dem Tag nicht schwimmen gehen will, vermische ich die Creme manchmal auch mit einem anderem, dünnflüssigeren Produkt (nicht wasserfest), dann wird der Auftrag viel einfacher.
Wichtig: nicht stark rubbeln oder sich nachträglich ins Gesicht fassen - der Schutz ist nur bei einer 'geschlossenen Schicht' aus Deckpigmenten gegeben. Ich lege mineralischen Sonnenschutz also mehr auf, als daß ich ihn einreiben würde.
alba botanica: very emollient mineral sunscreen fragrance free SPF 30 *klick*
Textur: dicklich-fettige, weiche Paste
Geruch: unauffällig
Farbe: reinweiß
Weißel-Faktor: hoch, verliert sich aber nach dem Einreiben etwas
UVA: nach australischer Norm (= UVA-Strahlen-Transmission <10%)
UVA: nach australischer Norm (= UVA-Strahlen-Transmission <10%)
Der wasserfeste Sonnenschutz mit rein mineralischen Filtern von alba botanica wurde von beautypedia für trockene, empfindliche Haut ausgelobt *klick*.
Leider sind sind die Inhaltsstoffe *hier*
mal wieder komplett anders, als auf meiner
Flasche angegeben.. darauf bin ich aber erst gestern gestoßen. Niemand
kann doch diese Winzschrift auf dem Produktrücken in echt lesen (und ich
kontrolliere sonst auch nicht ob tatsächlich stimmt, was mir da
verkauft wurde wurde).. aber da steht hinter dem Vitamin E doch
tatsächlich ALKOHOL!! *argh* In niedriger Konzentration, also.. aber doch :(
Ich habe gleich den Kundenservice angeschrieben: wirkliche Aufklärung, welche der drei (ja, bei beautypedia steht nochmal eine andere) Formulierungen denn nun aktuell in ihrem Produkt zu finden ist, gab es aber auch von der Seite nicht -.- Das irritiert mich mindestens genauso wie der plötzlich aufgetauchte Fusel!
Ingredients (Produktrücken)
Active Ingredients: 1. Zinc Oxide 14.5 %, 2. Titanium Dioxide 2.0 %Other: Water, Caprylic / Capric Triglyceride, Dimethicone, Ethylhexyl Palmitate, Sorbitan Sesquioleate, Glycerin, Butyrospermum Parkii (Shea Butter), Polyglyceryl-3 Ricinoleate, Helianthus Annuus (Sunflower) Seed Oil, Simmondsia Chinensis (Jojoba) Seed Oil, Vitis Vinifera (Grape) Seed Oil, Aloe Barbadensis Leaf Juice, Calendula Officinalis Flower Extract, Chamomilla Recutita (Matricaria) Flower Extract, Tocopheryl Acetate, Alcohol, Magnesium Sulfate, Polyhydroxystearic Acid, Silica, Sodium Chloride, Benzyl Alcohol, Phenoxyethanol.
1. Photostable; Less likely to cause irritation; Responsible for a sunscreen’s “white cast”*
2. Photostable; Less likely to cause irritation but may cause breakouts for
some people; Responsible for a sunscreen’s “white cast”*
Was die Sonnenschutzfilter selbst angeht, ist da nicht viel Raum für Irritation ^.^ Das ist auch der Grund, warum ich im Zweifelsfalle immer zu (aktuell diesem) mineralischem Sonnenschutz greife, wenn ich mir wünsche, daß meine Haut einfach nur ihre Ruhe hat, von früh bis spät :)
2. Chemische Lichtschutzfilter
Die Menge, die ich vom Bioderma-Sonnenschutz in meinem Gesicht verteilen muss, ist sichtlich geringer: die dünnflüssigere Lotionskonsistenz spielt also schon bei der Auftragsmenge (1 Mittelfingerlänge fürs Gesicht ohne Ohren, Hals und Nacken) ihre Vorteile aus.
Das ich danach nicht glänzen würde, ist aber nicht der Fall. Trotz schlechter Lichtverhältnisse (wer hätte gedacht, daß es sich im Sommer schlechter fotografieren läßt als im Winter?) habe ich die speckige Seite der Photoderm Max Crème mal abgelichtet!
Anders als beim mineralischen Sonnenschutz muß die Creme mit chemischem Filtermix gut in die Haut einziehen können; ich lasse also alle vorherige Pflege komplett einziehen, bis nichts mehr von ihr auf der Haut zu spüren ist, bevor ich die Sonnencreme auftrage. Menschen mit öliger Haut müßten sie aber idealerweise direkt auf die gereinigte, nackte Haut geben (vielleicht maximal mit etwas Gesichtswasser oder wässerigem Serum drunter).
Dafür darf dann aber auch ordentlich einmassiert werden, bis sie komplett verteilt ist. Und auch später ist es nicht nötig, die gleiche Vorsicht beim Berühren des Gesichts walten zu lassen wie beim physikalischen Lichtschutz - nach dem Baden oder Abtrocknen mit einem Handtuch müßte aber auch der chemische Schutz natürlich erneuert werden.
Bioderma: Photoderm Max SPF 50+ Crème *klick*
Textur: reichhaltige Lotion, die sich leicht flüssig verreiben läßt
Geruch: medizinisch (Desinfektionsmittel/Fenistil-Gel)
Farbe: weiß
Weißel-Faktor: nicht vorhanden; beim Schwitzen weißelt es aber stark!
UVA: 42
UVA: 42
Diese Creme wird, wie auch viele andere Bioderma-Produkte, auf beautypedia
zerrissen; dem bitte keinen Glauben schenken. Irgendwann zwischen dem Verfassen der Berichte und heute
muss die Firma die Formulierungen der Produkte nämlich verändert haben:
die Photoderm Max SPF 50+ Crème ist von den
Inhaltsstoffen her in Ordnung, enthält aber einen chemischen Filtermix, der per se nicht für sehr sensible
Haut empfohlen wird.
Ingredients:
AQUA/WATER/EAU, DICAPRYLYL CARBONATE, 1. OCTOCRYLENE (Uvinul N), 2. METHYLENE BIS-BENZOTRIAZOLYL TETRAMETHYLBUTYLPHENOL [NANO] (Tinosorb M), 3. BUTYL METHOXYDIBENZOYLMETHANE (Avobenzone), 4. BIS-ETHYLHEXYLOXYPHENOL METHOXYPHENYL TRIAZINE (Tinosorb S), CYCLOPENTASILOXANE, C20-22 ALKYL PHOSPHATE, GLYCERYL STEARATE, PEG-100 STEARATE, ECTOIN, MANNITOL, XYLITOL, RHAMNOSE, FRUCTOOLIGOSACCHARIDES, LAMINARIA OCHROLEUCA EXTRACT, C20-22 ALCOHOLS, DECYL GLUCOSIDE, CYCLOHEXASILOXANE, HYDROXYETHYL ACRYLATE/ SODIUM ACRYLOYLDIMETHYL TAURATE COPOLYMER, PENTYLENE GLYCOL, XANTHAN GUM, PROPYLENE GLYCOL, CITRIC ACID, CAPRYLIC/CAPRIC TRIGLYCERIDE, SODIUM HYDROXIDE, DISODIUM EDTA, PHENOXYETHANOL, CHLORPHENESIN. [BI543]
1. Photostable; Helps stabilize other UV filters; Oil-soluble; Absorbed by skin; In 2006, a study found that octocrylene can increase skin’s photosensitivity to the sun,
increasing free radicals. To what extent is unknown, so its use in
sunscreen is questionable at the most. More information is needed*
2. Shows little photodegradation, so it's pretty photostable; Dissolves
poorly in both oil and water; Minimally absorbed by skin; Tends to be
non-irritating to skin; Produced as microfine particles, similar to nanoparticles in sunscreen *
3. Very photounstable; Degrades in light; Oil-soluble; Tends to be unstable
when there is octinoxate; Can be stabilized by octocrylene, 4-MBC,
Tinosorb, Meroxyl SX, and other UV filters or photo-stabilizers; Not
irritating to skin;
Micro-encapsulated avobenzone could minimize its degradation in sunlight *
4. Very photostable; Oil-soluble; Minimal skin penetration *
An erster Stelle der Lichschutzfilter kommt Octocrylene: ich weiß nicht, ob es genau dieser Filter ist, den meine Haut nicht so gut leiden kann, aber ich habe ihn stark in Verdacht (wenn ich davon ausgehe, daß der Rest der Inhaltsstoffe gut verträglich ist), für Brennen rund um die Augen zu sorgen; kurioserweise erst einige Zeit nach dem Auftrag und/oder im Laufe des Tages, wenn ich anfange, zu schwitzen. Meine Haut spannt auch jedesmal leicht (wie unter einer Plastikfolie), direkt nachdem ich die Crème aufgetragen habe..
Außerdem stört mich:
- das Brennen/Jucken in den Augen, wenn ich sie zu nah an diesen aufgetragen habe
- das Brennen/Jucken in den Augen, wenn sie mir beim Schwitzen in diese hineinläuft *arghhhh*
- der bittere Geschmack im Mund *o* - obwohl ich ihn mir nicht auf die Lippen streiche..
Bei korrekter Auftragsmenge hinterläßt die Crème auf meiner
Haut eine leicht klebrige Schicht: sie glänzt aber nicht übermäßig, da sie keine stark nährende Textur hat, doch dieses Kleben verschwindet auch nicht!
Übrigens kann ich den Mythos der nicht-weißelnden, chemischen Sonnencreme NICHT bestätigen: allein bei der Menge an Produkt, die ich mir ins Gesicht schmiere, muss ja irgendwo was übrig bleiben oder sich absetzen (siehe Fotos: Kinnlinie, Nasenflügel, Lippenränder). Und wehe, ich komme ins Schwitzen oder gehe ins Wasser, dann heißt es auch mit diesen chemischen Filtern auf der Stelle: Kalk-Leiche *lach*
Übrigens kann ich den Mythos der nicht-weißelnden, chemischen Sonnencreme NICHT bestätigen: allein bei der Menge an Produkt, die ich mir ins Gesicht schmiere, muss ja irgendwo was übrig bleiben oder sich absetzen (siehe Fotos: Kinnlinie, Nasenflügel, Lippenränder). Und wehe, ich komme ins Schwitzen oder gehe ins Wasser, dann heißt es auch mit diesen chemischen Filtern auf der Stelle: Kalk-Leiche *lach*
Langfristig ist dieser Sonnenschutz wohl nichts für mich: er
setzt sich im Laufe des Tages an den Wangen ab und sorgt nach einigen Tagen der
Benutzung an diesen Stellen bei mir für feine, trockene Schüppchenbildung.. da fehlt meiner Haut
wohl die gewohnte, fettige Cremebombe von alba botanica :)
Daylong extreme Sonnenschutz Stick SPF 50+
Textur: feste Labello-Konsistenz, die sich leicht ölig-schmierig verstreichen läßt
Geruch: zart nach Vanillezucker
Farbe: transparent
Weißel-Faktor: nicht vorhanden
UVA: 1/3 des LSF
UVA: 1/3 des LSF
Der Sonnencreme-Stift ist meine Nummer 1 für den Bereich unter den Augen *klick*, auf Lippen usw. Besonders rund um die Augen brennt er nie, selbst wenn meine tägliche Pflege Retinol und chemisches Peeling beeinhaltet. Ich habe nur dank ihm das Experiment 'chemische Filter' gewagt, da ich seine enthaltenen schon seit Wochen ausgezeichnet vertrage.
Achtung: laut Website und Kundendienst unterscheiden sich die Produkte in Deutschland und der Schweiz erheblich! Der Daylong Extreme SPF 50+ Stick hat bei uns die PZN 9544167.
Inhaltsstoffe:Simmondsia Chinensis Seed Oil, Hydrogenated Coco-Glycerides, 1. Bis-Ethylhexyloxyphenol Methoxyphenyl Triazine (Tinosorb S), Synthetic Wax, Prunus Amygdalus Dulcis Oil, Prunus Armeniaca Kernel Oil, Ricinus Communis Seed Oil, Caprylic/Capric Triglyceride, 2. Diethylhexyl Butamido Triazone (Iscotrizinol - UVASORB HEB), Sucrose Tetrastearate Triacetate, Candelilla Cera, Butyrospermum Parkii Butter, Cera Alba, 3. Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate (DHHB Uvinul A Plus), 4. Titanium Dioxide (nano), Copernicia Cerifera Cera, Tocopheryl Acetate, Vanillin, Tocopherol, Helianthus Annuus Seed Oil
1. Very photostable; Oil-soluble; Minimal skin penetration*
2. Approved for use in Europe and Asia *
3. Photostable; Compatible with other UV filters; May provide some
protection against free radicals*
4. Photostable; Less likely to cause irritation but may cause breakouts for
some people; Responsible for a sunscreen’s “white cast” *
* alle Bewertungen von www. skinaceae.com UV Filters Chart: Sunscreen Active Ingredients - Explanation of the different types of sunscreen UV filters (Sources: BASF Sunscreen Simulator, The Skin Cancer Foundation)
Ich sehe in dem Produkt von Daylong und in dem von Bioderma an Gemeinsamkeiten nur Tinosorb; da ich aber den Stick gut vertrage, müßen UVASORB HEB und UVINUL A PLUS für meine Haut auch kein Problem darstellen, wenn die Verträglichkeit wirklich an den Filtern hängt. Ich werde also weitersuchen...
***
Für den Körper würde ich (im Moment) immer ein Produkt mit chemischem Filtermix wählen: solange ich diesen vertrage, schlägt der Anwendungskomfort chemischer Sonnencremes den rein mineralischer noch um Längen! Produkte mit 14,5% Zinkoxid lassen sich auf einer größeren Fläche als dem Gesicht einfach nicht mehr gut verteilen und sind mit ihrem weißen Film nicht sehr schmeichelhaft :)
Auch für das Gesicht hätte ich langfristig gern einen reizarmen, für mich gut verträglichen Sonnenschutz mit chemischen Filtern. Aktuell suche ich nach Formulierungen, die nur bestimmte Filter vereinen und andere aussparen:
wenn meine Haut allerdings keines dieser Produkte auf Dauer vertragen würde, wäre ich bereit, für den Rest meines Lebens mit dem weißen Schneemann-Gesicht herumzulaufen - denn ich schminke mich nämlich einfach nicht gern jeden Tag, schon gar nicht mit Foundation/Teintprodukten, besonders nicht in den Sommerferien. Dann bin ich halt der kleine Dorf-Geist -
bis er gefunden ist,
DER ideale Sonnenschutz!
